透过2017年司法考试某题，看穿多少人还是南京彭宇案法官的思维！

       2017年的司法考试民法考题中，第23题如下：

       23.刘婆婆回家途中，看见邻居肖婆婆带着外孙小勇和另一家邻居的孩子小囡(均为4岁多)在小区花园中玩耍，便上前拿出几根香蕉递给小勇，随后离去。小勇接过香蕉后，递给小囡一根，小囡吞食时误入气管导致休克，经抢救无效死亡。对此，下列哪一选项是正确的?

　　A.刘婆婆应对小囡的死亡承担民事责任

　　B.肖婆婆应对小囡的死亡承担民事责任

　　C.小勇的父母应对小囡的死亡承担民事责任

　　D.属意外事件，不产生相关人员的过错责任

       如果，您是考生，您会选择哪一个选项？今年的司法考试结束后，即有数位考生与我探讨这个题的选项，我一看到此选项，即自然联想到2007年9月4日下午4点半南京市鼓楼区法院一审宣判的“南京彭宇案”，即提出本人的观点应当是选项D，持此观点的理由是：

    这是很典型的好意施惠行为，不产生法律行为结果。

    听者，不认可本人的观点。本人再进一步分析：

    出题老师还是一个十分善良的老师，如果他老人家不通过题中的“小勇”，而是“刘婆婆”，那么这题的难度就增大数倍。但是，即使是“刘婆婆”直接将香蕉送给“小囡”，我们如果是法官审判此案，也可以:

    香蕉是软体水果，“小囡”已有四岁，具备了基本的自食软体水果的能力，一般成年人无法预知预见到四岁小孩啃食香蕉会导致生命危险；经调查，“刘婆婆”家庭条件较好，“小囡”家庭条件较困难；

     ——综此认定本案属于意外事件，判决被告“刘婆婆”承担适当的道义责任，向原告补偿人民币**元；驳回原告的其他诉讼请求。

    如果，你认为本题的答案是A或者C项者，那您是南京彭宇案审判官思维的衣钵传人。

    对于民法题，其实答题者只须具备很朴素的良心素养，就可以答对50%以上，民法其实质就源于生活与道德规则。

     司法考试题，表面看似风平浪静，其实是暗涛汹涌。

                          吴跃飞律师   2017.09.21